Landsmeer, hoog op de poten, kaal in de veren en een grote bek! 

Nieuws over Grondgebiedzaken in Landsmeer
 

Tweede e-mail aan Gemeente Landsmeer (de heren N. Kronenburg en C. Martis).

Frans Banning Cocq
 

Landsmeer is te klein om als zelfstandige gemeente behoorlijk te functioneren. Het is dan ook niet de eerste keer dat ik hier zeg dat Landsmeer moet worden opgeheven. Ook op het gemeentehuis is dit inzicht nu eindelijk doorgedrongen en de eerste stap tot samenvoeging van ons dorp met de grote stad Amsterdam is nu genomen. De Landsmeerse aanslagen voor de gemeentelijke belastingen worden met ingang van dit jaar al door Amsterdam verstuurd. Zo ook de gecombineerde aanslag OZB-etcetera die we vorige week allemaal hebben ontvangen. Maar in Amsterdam kunnen ze zich niet voorstellen dat er in deze regio nog mensen zijn die gewoon op de sloot poepen zoals aan de Landsmeerse Kanaaldijk en Kanaalweg. Dus kregen die panden voor het eerst in hun bestaan € 158,25 "per aansluiting" gefaktureerd ondanks de volgende mededeling in de toelichting:

Het rioolrecht wordt geheven voor elk eigendom dat direct of indirect is aangesloten op de gemeentelijke riolering. Uitgangspunt is de situatie op 1 januari 2006. Veranderingen die in de loop van het jaar plaatsvinden, worden niet meegenomen.

Bij Landsmeer hoef je voor informatie of bezwaren niet meer aan te kloppen. Wat dat betreft is die gemeente al helemaal opgeheven. Naar Amsterdam bellen is ook zinloos, dan krijg je een stugge allochtoon aan de lijn die zegt dat je een bezwaarschrift moet sturen. Advies aan Amsterdam: vervang deze man door een antwoordapparaat. Het resultaat is hetzelfde, de kosten veel lager!

Dus slootpoepers van het Landsmeerse buitengebied: binnen 5 weken een bezwaarschrift sturen aan Postbus 23475, 1100 DZ Amsterdam, anders zit je vast aan een onnodige kostenpost van minimaal € 158,25. Ik schrijf nadrukkelijk minimaal, want ook voor schuren en bedrijfspanden wordt nog eens extra € 158,25 geheven, ook al is er geen enkel toilet, kraantje of afvoerputje in te bekennen!

Aan:    Dienst Belastingen
            Postbus 23475
            1100 DZ AMSTERDAM

Onderwerp: Bezwaarschrift aanslag rioolrecht nr. P-23089094. 

Landsmeer, 08-05-2006. 

L.S.,

op 3 maart jl. stuurde ik u een bezwaarschrift inzake het op bovenvermelde aanslag twee keer ten onrechte in rekening gebrachte rioolrecht. Een kopie daarvan stuurde ik aan de gemeente Landsmeer. Ook hierbij ontvangt u mijn bezwaarschrift nogmaals in kopie. 

De toelichtende folder bij betreffende aanslag vermeldt: “Rioolrecht wordt geheven voor elk eigendom dat direct of indirect is aangesloten op de gemeentelijke riolering.” Mijn panden hebben geen van beide een dergelijke aansluiting aangezien er ter plaatse geen gemeentelijke riolering bestaat. 

U heeft op mijn bezwaarschrift niet gereageerd, evenzo de gemeente Landsmeer. Dit terwijl mijn buren, eveneens ten onrechte aangeslagen, die later dan ik een bezwaarschrift indienden, inmiddels reeds bericht ontvingen dat hun bezwaar terecht is bevonden. 

Uw toelichtingen inzake bezwaren bevatten tegenstrijdige informaties. De eerder genoemde folder meldt: “Het indienen van een bezwaarschrift schort de verplichting tot betalen niet op. Als aan uw bezwaar tegemoet wordt gekomen, ontvangt u het teveel betaalde bedrag terug met rente vanaf de vervaldag.” De toelichting op de achterzijde van de gecombineerde aanslag vermeldt echter: “Bij indiening van het bezwaarschrift wordt de automatische incasso gestopt c.q. aangepast. Betreft uw bezwaar slechts een gedeelte van het totaalbedrag van de gecombineerde aanslag, dan wordt het niet bestreden gedeelte binnen de nog openstaande betaaltermijnen van uw rekening afgeschreven.” Gemakshalve, en omdat het in mijn voordeel is, ga ik er van uit dat de laatst vermelde handelwijze de juiste is. 

Op de eerste mei jongstleden echter heeft u van mijn bankrekening de eerste termijn doen afschrijven die evenredig is aan de hoogte van de oorspronkelijke onjuiste aanslag. Hieruit blijkt dat u mijn bezwaarschrift negeert of in het beste geval niet heeft ontvangen. Ik heb deze afschrijving als zijnde onjuist en onterecht, dan ook bij de bank laten storneren. Dit zal ik ook doen met volgende afschrijvingen zolang deze een te hoog bedrag blijven betreffen. 

Om te voorkomen dat straks de gestelde termijn voor bezwaarschriften is verstreken en u daarna mijn bezwaar als “niet ontvankelijk” zult kunnen afdoen, stuur ik u hierbij in herhaling mijn bezwaar, maar nu per aangetekende post. Een afschrift stuur ik eveneens aangetekend aan de gemeente Landsmeer. 

In afwachting van uw verdere beslissingen,

Frans Banning Cocq.
 

Anneke Seibert is voorliegster en bomendokter bij de gemeente Landsmeer. Een eerzaam beroep waar niks mis mee is. Maar wanneer je daarbij permanent met een stalen gezicht de leugentjes van B&W moet verkondigen sta je natuurlijk wel behoorlijk voor gek. De achttien bomen die langs de Van Beekstraat geveld zijn waren stuk voor stuk ziek zegt ze. Wonderlijk nietwaar, alleen de 18 bomen op een rijtje die een parkeerprobleem vormen voor de daar gevestigde ondernemers, die waren nou net ziek. De opvolgende twaalf bomen die niet in de weg staan, waren dan ook niet ziek. Andere, nog veel hogere populieren in de direkte omgeving zijn niet van de gemeente maar van het Hoogheemschap dus die zijn ook niet ziek. (Hoewel, laat ik de mongolen van het Hoogheemraadschap nou niet op een idee brengen, ze zijn er gek genoeg voor, maar daarover een andere keer.)

De bewoners in de nabijheid van de 18 omgezaagde bomen zouden door de gemeente worden geïnformeerd. "En dat is gebeurd", zegt Anneke in haar tweede leugen. De bomen bepalen al vijftig jaar het uitzicht dat ik heb vanuit mijn woning. Ze zijn dus van mij (en ook een beetje van Nico Knibbe) en ik was stomverbaasd dat ze onaangekondigd in een bliksemactie werden omgehaald.

Maar Anneke is nog niet uitgejokt! Er is besloten om tot herplanten over te gaan, zegt ze. Maar in een brief aan raadsleden zegt de burgemeester: "In het onderhavige geval gaat het om populieren die zijn gesitueerd in een landschap dat mede wordt gekarakteriseerd door zijn openheid. Een herplant achten wij dan ook niet noodzakelijk."

En: "Voor herplant van bomen moet in eerste instantie ruimte zijn. De berm waarin dit zou moeten gebeuren is door de aanwezigheid van kabels en leidingen ongeschikt voor nieuwe bomen. Dat er in het verleden anders over is gedacht is geen aanleiding dit anno 2005 weer te doen."

En: "Wij hebben, gezien de storm van protesten, de argumenten nogmaals overwogen. Wij zien geen reden op ons voornemen om deze bomen te kappen terug te komen."

Maar dat weerhoudt Anneke er niet van te verklaren dat de bomen op Nationale Boomplantdag zullen worden herplant. Jammer nou van die mooie parkeerplaatsen en zonde van al die onnodig gemaakte kosten. Schrijft u het even in de agenda: over drie weken (22 maart) is het zo ver. Laten we allemaal gaan kijken hoe de demissionaire wethouder Cornelis Wals (VVD) de nieuwe boompjes plant. Gelooft u het? Volgens mij staan we allemaal voor gek en worden we in het gemeentehuis keihard uitgelachen. Want ziek zijn ze daar, stuk voor stuk ziek.

De eerste parkeerplaats is in gebruik genomen.

Veel te laat maar uiteindelijk toch is de gemeente begonnen plannen te maken voor de aanleg van een drukriolering aan de Kanaalweg en de Kanaaldijk. In eerste instantie zou dat al in het najaar van 2005 gebeuren maar je weet hoe dat gaat. Ook voorjaar 2006 bleek niet meer haalbaar want in verband met de broedrust van onze schaarse weidevogels mag er na 15 maart niet meer gegraven worden. Misschien kan voor de rust van vogels en bewoners het dagelijks met moordende topsnelheden knetterend voorbijscheurende sluipverkeer (vooral de zware vrachtwagens die er sowieso niet mogen komen en de motorfietsen die snelheden onder de 100 km/uur belachelijk vinden) ook gelijk na die datum aan banden worden gelegd.

De nieuwe planning is nu verschoven naar najaar 2006 maar ik voorspel dat er nog wel een paar jaar bij komt. Namens de gemeente loopt ambtenaar Cedric Martens al geruime tijd te leuren met concept-contracten waarmee de gemeente van de perceeleigenaren een opstalrecht wil verkrijgen. Nu ben ik altijd nogal volgzaam en gezagsgetrouw en was ik van plan dat contract maar te tekenen ook al verlopen de plannen van de gemeente niet erg naar mijn wens. Velen in mijn omgeving zeggen dat ik assertiever moet zijn en niet altijd maar over me heen moet laten lopen, maar ik schijn zo te zijn geboren, het is niet anders.

Totdat meneer Martens zich in een laatste gesprek liet ontvallen dat niet alle Kanaaldijk-bewoners bereid zijn het contract te tekenen. En dat had hij nou niet moeten zeggen. Gesterkt door het idee dat er in mijn nabije omgeving medestanders zijn, heb ik mijn kont tegen de krib gegooid. En dat resulteerde in de volgende brief aan het geacht college van B&W.

Geacht college,

uw brief van 8 februari jl. begeleidende de "Overeenkomst Opstalrecht drukrioleringssysteem" berust op een vergissing uwerzijds. Blijkbaar heeft de heer Martis u onjuist geïnformeerd. Ik heb hem namelijk te kennen gegeven dat ik een dergelijke overeenkomst niet zal tekenen. Ik zal u nu zelf nogmaals uitleggen waarom.

Ik ben geen tegenstander van de aanleg van het drukriool en evenmin van de aansluiting van mijn perceel daarop. Mij is echter te kennen gegeven dat op
mijn perceel een minigemaal moet worden geplaatst. Een dergelijke plaatsing blijkt diverse complicaties met zich mee te brengen. 

Ik heb de heer Martis voorgesteld het gemaal te plaatsen op het naast ons perceel liggende weiland waardoor alle denkbare complicaties zouden kunnen
worden voorkomen.Volgens de heer Martis is dit echter niet mogelijk aangezien het gemaal dan niet bereikbaar zou zijn voor onderhoud. Dit is een
drogreden. Het betreffende weiland zou via de bestaande dam naar de Kanaaldijk voor onderhoudswerkzaamheden net zo goed te bereiken zijn als voor de eigenaar die er zijn agrarische werkzaamheden op verricht. De werkelijke reden is wellicht dat u aan deze agrariër geen vergoeding voor het gebruik van zijn
grond wenst te betalen. Als het daarom gaat ben ik echter gaarne bereid deze vergoeding voor mijn rekening te nemen.

Wat de bereikbaarheid betreft zou plaatsing van het minigemaal op mijn perceel trouwens geheel buiten overweging kunnen blijven. Sedert de moderne tijd
met zich meebrengt dat ons rustige leven aan de Kanaaldijk bij voortduring wordt bedreigd door een stroom van insluipers, colporteurs, dieven,
Nuon-medewerkers, inbrekers, moordenaars, gerechtsdeurwaarders en ander misdadig volk, heb ik mijn perceel door middel van hekken en
toegangspoorten laten afsluiten. Daardoor is het minder toegankelijk geworden voor voornoemde beroepsgroepen en zelfs geheel ontoegankelijk geworden
voor beschaafder volk. Aangezien wij op de zes werkdagen van de week afwezig zijn omdat onze bedrijfsuitoefening plaats vindt in het midden des lands (Gorinchem) kan ons perceel als permanent ontoegankelijk worden beschouwd voor onderhoud aan een minigemaal. 

In aanmerking genomen dat ons eventuele minigemaal het laatste station is voor aansluiting op het riool van de Van Beekstraat, waardoor dus alle shit van de
gehele Kanaalweg en Kanaaldijk erdoor passeert, ligt het voor de hand dat bij dit gemaal zich het vaakst problemen zullen voordoen. Het is dan ook van het grootste belang een goed bereikbare plaats voor dit gemaal te overwegen. Een andere mogelijkheid voor plaatsing van het gemaaltje zou ook nog gewoon de
berm van de Kanaaldijk kunnen zijn waardoor er helemaal geen bereikbaarheidsprobleem meer is. Ik zal de door mij aldaar geschapen parkeerplaats gaarne
ter beschikking stellen. 

Voor het geval u in uw opperste eigenwijsheid toch volhardt in plaatsing van het gemaal op mijn perceel, zal ik medewerking daaraan niet weigeren. De
regels voor plaatsing worden dan echter wel door mij bepaald en niet door u. Met de heer Martis heb ik een voorgenomen plek besproken. Bij plaatsing
aldaar dienen volgens de heer Martis alle coniferen alsmede een ligusterheg in de wijde omgeving van de plek te worden verwijderd. Volgens mij is dit
onnodig en onacceptabel, het gaat immers om een minigemaal, de naam zegt het al. Voorts heb ik de heer Martis te kennen gegeven dat ik het onnodig vind
dat graafmachines zich voor de plaatsing op mijn terrein begeven. Dit zou onnodige schade aanbrengen aan de toegangsbrug, ondergrondse bekabeling, het
plaveisel en de beplanting. Plaatsing van het gemaaltje zou heel goed mogelijk zijn vanaf de Kanaaldijk door het aanbrengen van enkele draglineschotten
over de aangrenzende sloten. Dat is dan tevens een goede oefening voor de mensen die toekomstig onderhoud moeten doen; gezien mijn eerder geschetste
permanente afwezigheid zullen ook zij zich daarvoor moeten bedienen van een overbrugging van de dijksloot.

Ik hoop u duidelijk te hebben gemaakt dat ik volledig open sta en immer bereid ben mee te denken en medewerking te verlenen bij de rioleringsaanleg. Er
zal door mij echter absoluut geen Overeenkomst Opstalrecht worden getekend aangezien ik daarmee aan u juridisch gezien een vrijbrief verstrek en mijzelf
rechtens uitsluit. Overigens lijkt het mij ook uitgesloten te zijn dat ik met het tekenen van een dergelijke overeenkomst ook mijn rechtsopvolgers zou
verplichten en lijkt mij een overeenkomst die wel van uw kant maar niet van mijn kant kan worden opgezegd een waar wurgcontract. 

In afwachting van uw wijze beslissingen en in de verwachting dat u mij daarover nader zult informeren, verblijf ik,

hoogachtend, Frans Banning Cocq.